班组共建，携手共赢

从反面看，功能主义原理禁止机关的结构与其承担的功能不匹配，即不适配之禁止。

《彭真年谱（1902—1997）》第5卷，中央文献出版社2012年版，第390页。[lvi] 对于无法律保留基本权利，立法机关仍然负有解决其与其他宪法法益冲突的首要责任。

[xxvii]此种现象，要么可以解释为，立法法所列举的绝对保留事项本身就是不完全的。这似乎意味着，公民的政治权利（适用剥夺以外的限制措施时）、宗教信仰自由、平等权、社会经济权、文化教育权等基本权利，都被排除在法律保留事项之外，无法得到法律保留原则的保障。综上，我国宪法上某些基本权利无保留附款的现象，应被解释为对这些基本权利同样适用法律保留。然而，宪法往往只提供权利清单，不可能事无巨细地列举各项权利的内容和界限，导致客观上存在通过下位法具体形成基本权利保障范围及限制基本权利的必要。结合个别限制条款优先于概括限制条款的原理，[lxxxiv]以及前文得出的各项基本权利原则上均适用法律保留的结论，应理解为宗教信仰自由与监督权的限制适用特别法律保留。

对于无保留的基本权利能否实行法律保留，限制此类基本权利应当遵循何种形式要件，仍待解答。绝对排除立法涉足的基本权利宪法保留，恐怕只能在两种特定情形下实现：一是对于某些被认为绝对不应受限制的绝对权利，[lix]由于限制的可能性和必要性被彻底否定，受法律限制的可能性自然也被排除。最近的民法典立法中，有学者主张删掉总则第1条中根据宪法，制定本法的表述，我们有必要追问这是否合宪，如果认为合宪又应当如何提供更有力的论证。

9［日］芦部信喜：《宪法》，林来梵等译，清华大学出版社2018年版，第298页。[42]2015年修订的《立法法》对备案制度作了进一步完善，规定了专门委员会和人大常委会的工作机构可以开展主动审查，并将司法解释纳入到备案范围之中。27参见徐冬根：《论建立我国双轨制违宪审查机制——从孙志刚事件谈起》，载《上海交通大学学报（哲学社会科学版）》2003年第4期，第21-22页。25参见陈晓枫：《宪法监督模式论》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》1998年第3期，第44-45页。

如何华辉教授在其《比较宪法学》一书中专章论述宪法的实施，较为详细地论述了宪法实施的重要性、审查违宪活动的种类和监督宪法实施的机关等。解决好民族性问题，就有更强能力去解决世界性问题。

第三是国家机关之间的权限争议，尤其是职务行为。24参见范进学：《我国宪法监督程序制度之审思与变造》，载《法学》2012年第10期，第93-94页。这些研究为我国合宪性审查制度的推进提供了有力的智识支撑，形成了具有一定中国特色的学术话语体系，为今后的学术研究和合宪性审查实践的展开提供了有益的知识储备。最后是推动备案审查工作的数字化和科学化，实现不同地域和机关之间的联通和信息共享。

因此，将研究中心从传统的以立法为中心转移到司法、执法、守法上来是必要之举。但是，这一机构附属于法工委，其级别较低，实际运行效果也不佳。但是，也存在诸如研究方向单一、本土话语不够、交叉研究有待加强等问题，未来的合宪性审查研究要着力予以破解，同时应当形成实践与学术研究的良性互动和相互促进。若要使我国的合宪性审查能够切实运作起来，制定专门的规则是必要之举。

齐玉苓案吹皱了宪法司法化这一池春水，一时的研究蔚为大观。依照宪法第67条的规定，全国人大常委会有权审查国务院核准的协定。

[38]党的十九大之后，有观点认为制定《宪法监督法》或《宪法委员会组织法》是必要的，其内容包括：合宪性审查的对象。1.设立专门的审查机构 早期有学者从不同宪法监督模式的利弊着手，并借鉴原部分东欧社会主义国家的实践，主张在我国建立一元多轨的宪法监督制度，具体而言是在全国人大及其常委会之下设立专门的宪法监督委员会或宪法法院,并适当确立对违宪的普通司法审查，而且应将违宪审查扩大到地方的县一级。

但是，从公布的材料来看，这些案件恐怕更多地涉及合法性问题，并不直接涉及合宪性，且该报告也未对这些案件做详细的说明论证，在地方立法权扩容和公民权利意识不断提升的情况下，备案审查理应发挥着过滤器的作用。其对法律文件的审查很大程度上属于一种不告不理告了也不一定理的被动审查。并且，任何主体都可以提起所导致的后果是任何主体都不能提起。[9]国内有学者认为这一制度是法治国家大厦的拱顶石[10]。所以，我们应该通过个案研究来推动学术发展。[6]大致从这一阶段开始，在宪法学教材中宪法监督成为不可或缺的内容，学界对合宪性审查研究的勃兴也始于这一阶段。

[29] （二）审查范围的界定 合宪性审查范围的宽窄直接影响一国合宪性审查制度作用的范围，关涉合宪性审查工作的成效，因此确定合理的审查范围极为重要。所以，合宪性审查若要有力推进，需要不同学科学者的参与，在自己的专业领域通过理论构建、立法的合宪性论证、个案阐述等方式来推动合宪性审查的发展。

32参见秦前红：《合宪性审查的意义、原则及推进》，载《比较法研究》2018年第2期，第73-74页。10林来梵：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，序言第1页。

12参见吴撷英：《各国宪法监督与宪法诉讼制度的比较研究》，载《复旦学报（社会科学版）》1986年第5期，第33页。一门学科的发展离不开相对完整的概念体系和学术体系，虽然合宪性审查归属于宪法学中，但有自身的特点，无疑处在基本权利保障和国家权力规范行使的交汇点。

在推动制度完善方面，在学界持续多年的呼吁下，设立专门委员会以保障宪法权威的倡议终于在顶层设计中得到回应，这都是学界研究与制度完善之间良性互动的体现。63参见秦前红、涂四益：《物权法之争与宪法解释——兼与童之伟教授商榷》，载《法学评论》2007年第3期，第6页。（一）备案审查制度的研究 在宪法监督和宪法解释方面，现行宪法在1954年宪法基础上有较大的完善。对合宪性审查功能的认知体现了我国的特色，如提升党的执政能力、促进市场经济发展和实现国家治理体系和治理能力的现代化，这些都与我国的现实密切相关。

而在新时期，更加强调通过合宪性审查实现国家的良善治理。全国人大到目前为止公布了两个有关合宪性的决定，分别是1990年的关于香港基本法的决定和1993年关于澳门基本法的决定，这两个决定确认：两个基本法均是根据我国宪法并按照特别行政区的具体情况制定的，是符合宪法的。

上个世纪八十年代，有学者认为合宪性审查的范围包括各种不同位阶的规则是否同宪法一致、不同国家机关之间的权限争议以及国家机关及其工作人员的违宪争端。具体而言，宪法监督有利于保障宪法的最高法地位、保障人民主权以及补充宪法缺漏、有利于保证国家的长治久安。

其次，研究方向上多头并举。（二）以改革实践中产生的问题为导向，注重涉宪问题的解决 宪法学作为实践的学科，其发展同中国的现实密切相关。

[43]2018年底，全国人大常委会法工委提交的报告显示：在2018年，法工委共收到公民、法人和其他组织的审查建议1229件，属于全国人大常委会备案审查范围的为112件，2018年共对22件审查建议书面反馈了研究情况和处理结果，处理的数量仅占总数的19.6%，而该年并未收到有关国家机关提出的审查请求。当下我国司法人员的素质难堪此任。38参见房亚明、郑小明：《论我国合宪性审查制度的建构》，载《南昌大学学报（人文社会科学版）》2007年第4期，第45页。[22] 2.在现有制度基础上的完善 主张设立专门机构行使合宪性审查权的观点占绝大多数，但是也有观点反对设立专门的审查机构。

通过合宪性审查教义学的构建，可以形成相对完整的学术体系，有利于合宪性审查研究的深入。57参见秦前红：《设立宪法委员会与完善宪法监督制度》，载《理论视野》2017年2期，第54页。

可以确定的是，关于合宪性审查的研究将会继续成为学术讨论热点。43全国人大常委会法工委国家法室编：《中华人民共和国立法法释义》，法律出版社2015年版，第317页。

立足于改革开放伟大实践的中国合宪性审查研究不仅促进了学术本身的繁荣，更推动了我国合宪性审查的进步和完善，为实现国家治理体系和治理能力的现代化贡献了自己的力量。[19]当然，也有学者认为设立专门委员会性质的宪法委员会无法保障合宪性审查的效果，应当设立德国式的专门宪法监督机构，并且认为这一模式的优点在于体现了合宪性审查的政治性和法律性相结合的要求，在方式上具有多样性和灵活性的特点。